设想两种情况。第一种情况中，一名男子抢劫后逃跑，一名警官发出警告，该男子伸手去摸腰带，警官随即开枪。第二种情况中，一名被捕嫌疑人已被铐上手铐躺在地上，不再反抗，却又被警棍多次击打。大多数人凭直觉就能感觉到这两种情况有所不同。法律不仅能感知到这一点，还能明确划定界限。

在公共辩论中，警察暴力通常被视为一个道德或政治问题，关乎信任、权威和安全。然而，从法律角度来看，评估的起点并非如此，而是警察使用武力是否合法。这并非情感问题，而是对权力、原则和人权的检验。在本博客中，我将详细阐述这一框架：警察何时可以使用武力？合法行为何时会演变为非法甚至犯罪行为？当出现问题时，公民可以采取哪些途径？我将引用最重要的成文法条文和判例法，并力求做到通俗易懂。

一句话概括核心内容

警方使用武力并非被禁止，而是受到严格管制。国家垄断了武力的使用权，警方只能在法律预先划定的范围内行使这项垄断权。贯穿下文始终的主线问题是：在这种情况下，以这种手段和目的使用武力，真的有必要且合理吗？

法律依据：权力从来都不是显而易见的。

主要规则载于2012年《警察法》（Politiewet 2012）第7条。受命执行警务的警员在合法履行职责时，可以使用武力，但前提是其预期目的正当，且考虑到使用武力可能带来的危险，并且该目的无法以其他任何方式实现。此外，使用武力时，应尽可能事先发出警告。该条款还包含比例原则：行使权力必须合理且适度。

这条法律条文看似简短，但包含了几乎所有案例中都会出现的四个要素：合法目的、必要性、缺乏更轻的替代方案以及适度原则。无权使用武力，其本身就是非法的。

该项权力的详细规定并未载于《警察法》本身，而是载于《警察、皇家军事警察部队及其他调查人员官方指令》（简称《官方指令》）。政府制定该指令的权力源于《2012年警察法》第9条。该官方指令针对每一种武力手段，规定了其使用条件，并已在近年来进行了全面修订。需要注意的是，该官方指令不仅规定了某种武力手段是否可以使用，还规定了如何使用、何时使用、需要发出何种警告以及在何种限制条件下使用。

检验标准：合法性、必要性、相称性和辅助性

几乎所有关于警察暴力的案件中，都会反复出现四个相同的问题。我将逐一解释这些问题，并为每个问题提供直接的案例。

首先是合法性。该行为是否有法律依据？如果没有法律授权，即使出于好意，使用武力也是非法的。

第二点是必要性。执行警务任务真的需要武力吗？如果无需武力也能控制局势，那么这种必要性就不存在。

第三点是比例性。所使用的武力是否与目的相称？轻微的罪行不能成为使用重手段的理由。

第四点是辅助性原则。难道就没有更温和但同样有效的替代方案吗？先进行对话、保持距离或缓和局势，然后再采取更强硬的手段。

这个例子清晰地展现了其中的区别。一个神情恍惚的男子站在站台上大声喊叫，拒绝离开，但并未对任何人构成实际威胁。在这种情况下，立即使用辣椒喷雾或警棍很难说是合理的，因为缺乏必要性和辅助性原则。但如果该男子持刀冲向旁观者，且不服从命令，那么根据威胁的严重程度，使用更强硬的手段或许确实在合理范围之内。

至关重要的是，法院评估行为时，并非仅仅依据结果，而是从决策的那一刻起进行判断。决定性的并非事后冷静审查的监控录像所呈现的内容，而是警官在当时能够合理知晓、看到和评估的内容。与此同时，这并非意味着可以完全放任。最高法院（Hoge Raad）明确划定了界限：并非所有违反规范的行为都会损害合法性，但严重违反比例原则或辅助性原则可能会妨碍警官合法履行职责。这直接关系到拒捕等罪行（《刑法典》第180条）：如果拦截本身违法，则对拦截的抵抗不能被认定为拒捕。

手段越重，测试就越严格。

官方指令遵循由轻到重的原则：从肢体控制和手铐，到辣椒喷雾、警棍和电击枪，最终到枪支。后果越严重，相应的条件就越严格、越具体。

枪支的使用是极限。对于枪支的使用，适用的情况详尽描述，例如逮捕某人，而可以合理推断此人会立即使用危及生命的暴力行为，或避免迫在眉睫的生命危险或严重人身伤害。此外，还有一项重要的限制：如果嫌疑人的身份已知，且推迟逮捕不会造成不可接受的风险，则不应使用枪支。原则上，在瞄准射击前，必须发出警告，除非情况合理不允许这样做。

一个鲜明的对比是：在判例法中，在某些情况下，例如在混凝土路面等威胁性环境下使用警犬或向驶离的车辆开枪，武力被认为是相称的；而在另一些情况下，在交通检查中，即使身份已知且并无逮捕意图，拔出并瞄准警用武器，也被认为严重违反了官方指令、相称原则和辅助性原则，因此该行为不再合法。同样的标准，却因事实不同而得出截然相反的结果。

当警察暴力构成刑事犯罪时

违法并不等同于应受刑事处罚。然而，警察暴力行为无疑会导致刑事责任。立法者近期已就此建立了一套专门的制度。

在2022年7月1日之前，警员在执行公务时使用武力并造成严重后果，原则上应像其他公民一样，按照刑事法律进行评估，以构成攻击罪或过失杀人罪为标准。此后，才会出现是否存在正当理由的问题。经典的正当理由是执行法定规则，即《刑法》第42条，但该条规定只有在行为符合比例原则和辅助性原则的情况下才成立。

随着《调查人员使用武力法》（Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar）的颁布，情况发生了改变。自2022年7月1日起，适用一套独立的刑法框架。其核心是《刑法》第372条：凡因自身过错违反武力使用指令，并导致他人受伤或死亡的警官，均应受到处罚。为此，《刑法》第90novies条对武力使用指令进行了定义。其独特之处不在于举证责任的减轻，而在于需要证明的内容：并非是故意造成伤害，而是违反指令时存在应受谴责的、重大的疏忽。其理念在于，在履行职责过程中专业地使用武力，应与公民的任意暴力行为区别对待。这并不意味着对警察暴力行为的处罚力度有所减轻，而是其法律性质有所不同。

程序也已做出调整。在发生涉及武力的事件后，检察官可以首先启动事实调查（《刑事诉讼法》第511a条），旨在查明执法人员的行为是否符合执法指令。只有在调查结束后，才会考虑是否需要提起诉讼。因此，涉事警员并非自动被视为嫌疑人。

这项法案引发了争议。支持者认为，承认警务工作的特殊性，避免警员因害怕使用枪支而变得畏首畏尾，是公平合理的。批评者则担心，刑法的规范和威慑作用会因此削弱，受害者得到的保护也会减少。

调查和独立性

在涉及致命暴力或造成严重伤害的暴力案件中，通常由国家警察内部调查局（Rijksrecherche）在公共检察署的授权下进行调查。其基本原则是，警方不应调查自身使用武力的行为，以避免任何偏袒的嫌疑。

从法律角度来看，这并非细节。调查的独立性是一项自主要求，而不仅仅是国家层面的要求。欧洲人权法院对此设定了严格的标准。与此同时，国家调查局隶属于公共检察署，而公共检察署在日常工作中与警方密切合作，这一点仍然十分敏感。法院已确认，检察官与特定警队之间密切的工作关系恰恰可能对所需的独立性构成威胁。因此，调查是否合理，与涉事警队本身是否合法一样，都是一个法律问题。

人权框架：生命与人的尊严

国家法律之上是《欧洲人权公约》。其中两项条款至关重要。

第二条保护生命权。国家只有在绝对必要的情况下才能使用致命武力，例如为了保护生命免受直接威胁。这是自1995年“麦肯等人诉英国案”以来的经典原则，在该案中，法院还加强了程序方面的规定：国家使用致命武力后，必须进行有效、独立和及时的调查。国家不仅必须避免不必要的杀戮，还必须认真调查事件经过。

第三条禁止酷刑和不人道或有辱人格的待遇。对于非致命武力的使用，存在一项明确的规范，法院在布伊德诉比利时案等案件中阐述了该规范：任何对他人使用武力，除非该人自身行为确有必要，否则都会损害人的尊严，原则上构成对第三条的违反。这解释了为什么对已被控制的人使用武力在法律上如此容易受到侵害。与第二条一样，调查义务也适用于此：任何关于警方虐待的合理投诉都必须进行有效的官方调查。

因此，这一框架从两个层面运作：实质性层面，即武力使用是否合法；以及程序性层面，即后续调查是否有效且独立。在涉及警察暴力的案件中，这两个问题往往同等重要。

不仅限于刑法：民事途径和非物质损失赔偿

刑事诉讼并非唯一途径，而且对受害者而言往往并非最有效。任何认为自己是警察非法暴力行为受害者的人，也可以根据《民法典》（Burgerlijk Wetboek）第6:162条，依据侵权行为追究国家民事责任。此时，问题的关键不在于个别警员是否应承担刑事责任，而在于政府的行为是否违法，以及是否必须赔偿损失。

这种区别至关重要，因为结果可能截然不同。刑事案件的证据门槛很高，主要取决于个人的犯罪责任。民事案件则适用不同的标准。因此，一名警官完全有可能在刑事诉讼中被判无罪，而民事法庭却仍然认定其行为违法。

关于赔偿，适用一般损害赔偿法规则。《民法典》第6:95条区分了经济损失和其他不利损失。非物质损失，即精神痛苦赔偿，仅在《民法典》第6:106条规定的情况下方可获得，尤其是在人身伤害或其他形式的损害的情况下。赔偿金额的评估应以公平原则为基础（《民法典》第6:97条），且只有与不可抗力有充分关联的损失才能被认定为赔偿（《民法典》第6:98条）。

这里出现了一个关键的实践问题。对于人身伤害赔偿，仅仅援引公平原则是不够的，仅仅声称某人受到严重惊吓或睡眠不佳也不够。最高法院原则上要求提供具体、客观的数据，例如医疗或心理信息，以证明精神损害的存在。只有当侵权行为的性质和严重程度使得不利后果显而易见时，才能免除进一步的佐证。根据《民事诉讼法》（Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering）第150条的规定，向民事法院提起诉讼的受害人负有举证责任，必须提出并证明损失的存在以及与侵权行为之间的因果关系。

以下是法院如何确定赔偿金额的一个例子：在裁定因警察暴力造成的精神痛苦赔偿时，需要考虑的因素包括侵权行为的性质和严重程度、对身体完整性的损害、对日常生活的影响以及类似案件中通常判决的赔偿金额。实际上，对于不太严重的伤害，赔偿金额通常在几百到几千欧元之间，具体取决于伤害的严重程度和后果。

共同过失：国家的辩护

公民在寻求赔偿时，常常面临“共同过失”抗辩，即《民法典》第6:101条所规定的情形。如果损失也是由受害方自身过错造成的，则赔偿责任会减轻。这一过程分为两步：首先，对公民的行为与警方的行为进行纯粹的因果关系评估；其次，根据过错的严重程度，可能进行公平性调整。

有两点在法律上至关重要。首先，举证责任在于国家而非公民，即国家必须提出并证明公民存在过失。因此，国家必须具体说明公民的哪些行为（例如积极的肢体抵抗、攻击或试图逃跑）确实导致了损失。仅仅笼统地声称公民不配合或挑起冲突是不够的。其次，在警察暴力严重过度的情况下，公平正义原则可以严格限制赔偿金额的减少，甚至完全不予赔偿，因为警察方面的过错更为严重，而所违反的规范正是为了防止国家暴力过度。

投诉、监察员和纪律处分程序

除了刑法和民法之外，公民还享有投诉权。公民可以投诉警察的行为。投诉不会导致惩罚或赔偿，但可以认定警察的行为不当。如果投诉人无法与警方解决问题，国家监察专员最终可以作出裁决。此外，还可能对涉事警员启动内部纪律处分或正式调查程序，重点关注其工作表现。由于警察没有像医生或律师那样的正式纪律审裁制度，因此“职业纪律法”一词在这里不太适用。

重要的是，同一事件可能同时走上四条道路：刑事诉讼、民事诉讼、投诉和纪律处分，而这四条道路的最终结果可能截然不同。刑事诉讼中的无罪判决并不意味着该行为在民事诉讼或合乎道德规范方面也同样成立。

仍然存在的紧张局势

法律框架试图同时保护两种始终相互冲突的利益。一方面，公民必须免受任意和过度的国家暴力侵害；另一方面，警察必须保留在危险和混乱的情况下有效行动的权力，有时甚至需要在瞬间做出反应。这种矛盾从未完全消除，每一条规则实际上都是为了在这两者之间划清界限。

并非所有严重的伤亡都意味着警察犯了错。反之亦然：制服本身并不能使武力合法化，仅仅观察到警员当时承受着压力也并不能证明使用武力是正当的。决定性的问题始终如一：在特定情况下，以特定目的和手段使用武力，是否真的必要且合法？对此没有现成的答案并非法律的缺陷，而是坦诚地承认安全与自由必须不断权衡。正因如此，严格的监管、独立的监督和透明的问责机制才必不可少：武力垄断的范围越广，证明其合法性的责任就越重。

关于警察暴力的常见问题

警方可以随意使用武力吗？

不，警方不得随意使用武力。只有在法定权力范围内，在合法履行警务职责时，且确有必要并无法以其他更温和的方式达成目标的情况下，才允许使用武力（2012年《警察法》第7条）。此外，武力的使用必须合理适度，并且应尽可能先发出警告。

非法警察暴力和应受刑事处罚的警察暴力之间有什么区别？

非法警察暴力行为超出法定限度，例如因为其过度使用武力，可能导致国家承担民事责任。刑事处罚的武力使用则更为严重：警员个人需承担刑事责任，例如违反武力使用指令（《刑法》第372条）。并非所有非法武力使用都构成刑事处罚，但有些行为可能构成刑事处罚。

警察在发生涉及武力的事件后，是否会立即成为嫌疑人？

自2022年7月1日起，并非自动提起刑事诉讼。检察官可以首先启动事实调查，查明事件经过（《刑事诉讼法》第511a条），以确定行动是否符合执法指令。只有当调查结果显示可能违反了执法指令时，才能提起刑事诉讼。

《调查人员使用武力法》是什么？

《调查人员使用武力法》自2022年7月1日起生效，为警察和其他调查人员制定了专属的刑法框架。该法的核心是《刑法》第372条，该条规定，违反武力使用指令的行为构成单独的犯罪。该法引发争议：批评者担心受害者保护力度减弱，而支持者则认为该法认可了警务工作的特殊性。

遭受警察暴力后我可以获得赔偿吗？

是的，可以通过针对国家提起的侵权民事诉讼来获得赔偿（《民法典》第6:162条）。除了经济损失外，如果人身伤害或损害，您还可以就精神痛苦获得赔偿（《民法典》第6:106条）。但是，您必须具体证明您遭受了哪些损失，以及这些损失是由外力造成的。对于精神损害，法院原则上要求提供客观数据，例如医疗信息。

如果警官需要迅速做出决定，这算不算一种情况？

是的。法院会从决策的那一刻起评估该行为，而不仅仅是从事后的结果来看。警官在当时能够合理知晓、看到和评估到的信息都会被考虑在内。但这并非意味着可以随意行事：即使在压力之下，比例原则和辅助性原则仍然是判断的标准。

荷兰由谁负责调查警察暴力事件？

在涉及致命暴力或严重伤害的案件中，通常由国家警察内部调查局（Rijksrecherche）在检察机关的授权下进行调查。原则是警方不调查自身使用武力的行为。《欧洲人权公约》要求此类调查必须有效、独立和迅速。

如果我认为警方执法过当，我该怎么办？

您有多种途径可以寻求救济，这些途径可以并存。您可以提交一份报告，以便检察机关评估是否提起诉讼。您可以根据民事法律追究国家对损失的责任。您还可以提出申诉，最终有可能获得国家监察专员的裁决。这些途径的结果可能各不相同：刑事上的无罪判决并不排除民事上的违法行为。

胡椒喷雾和警棍是否与枪支适用相同的规则？

基本原则适用于所有武力手段，但手段的影响范围越广，适用条件就越严格。枪支的使用条件最为严格，描述也最为详尽，其中包括警告义务。胡椒喷雾和警棍的使用条件虽然较轻，但在官方指令中也同样明确。

警方可以在示威活动中使用武力吗？

只有在严格的条件下才能这样做。示威游行的权利至关重要，而维持秩序的武力必须一如既往地必要、适度且从属。由于事关一项基本权利，因此这里的门槛更高而非更低。对示威游行中发生的个别犯罪行为采取行动是可能的，但绝不能不必要地扼杀整个示威游行。

警方在逮捕过程中可以采取哪些行动？

在合法逮捕过程中，警方可以使用适当的武力来制服反抗者，例如使用控制手段或戴上手铐。武力使用的限制在于嫌疑人已被控制的那一刻：对已被戴上手铐或不再反抗的人使用额外武力，在法律上很难站得住脚。

警方在逮捕过程中可以使用警犬吗？

是的，但必须符合官方指令中规定的条件。警犬的撕咬可能造成严重伤害，因此其部署需符合必要性、相称性和辅助性原则。其合法性很大程度上取决于具体的威胁情况以及是否有其他更温和的手段足以应对。因此，造成严重伤害并不一定意味着部署警犬是非法的。

警方可以使用泰瑟枪或电击武器吗？

是的，但《官方指令》对电击武器的使用有其自身的规定，原则上包括事先发出警告。不得对已被控制的人使用电击武器，且使用必须与威胁程度相称。具体规定最好查阅现行的《官方指令》文本。

我可以拍摄警察逮捕嫌犯的过程吗？

在公共场所，原则上你可以拍摄警察，警察通常也不会强迫你删除拍摄的视频。但是，你不得妨碍警方执法，而且视频发布后可能适用隐私保护规定。具体限制视情况而定，因此请谨慎传播可识别身份的视频。

对儿童或弱势群体使用武力是否适用更严格的规定？

法定原则相同，但在实践中，对儿童、神志不清的人或明显弱势群体使用武力时，需要格外克制并缓和局势。此时，必要性和相称性需要更严格地评估，正是因为相关人员的抵抗力较弱，且其影响可能更大。

我有多少时间可以追究国家对警察暴力行为的责任？

民事损害赔偿诉讼原则上自您知悉损失及责任方之日起五年后即告超过时效，绝对时效期限为自事件发生之日起二十年（《民法典》第3:310条）。切勿拖延，应及时寻求法律咨询，因为录像、证人证言等证据会迅速消失。