示威游行的权利所保护的范围可能比你想象的要广，但这并非免责通行证。本文将为你解读宪法、刑法以及最高法院的最新判例。
2026年5月30日 · 阅读时间12分钟 · 基于最高法院2025-2026年裁决
《宪法》第9条 • 《欧洲人权公约》第11条 • 《公共集会法》 • 最高法院2025-2026年判决 • 气候行动主义
高速公路被封锁。电车被泼上油漆。市长发布紧急命令介入。示威游行是民主生活中最引人注目的表达方式之一，也是最具法律争议的方式之一。法律究竟能为那些要求使用公共空间的人们提供多少保护？刑法的适用范围又在哪里？
基本权利：保护是起点
荷兰宪法第九条承认集会和示威的权利。《欧洲人权公约》第十一条保护和平集会。这两项权利都不是绝对的，但限制的门槛被刻意设定得很高：政府可以规范集会的后勤安排——时间、地点、路线——但绝不能干涉集会的内容。
《公共集会法》（Wet openbare manifestaties，简称WOM）赋予了这一法律实际效力。只有为了保护公众健康、维护交通秩序或防止骚乱，才允许实施限制。缺乏此类法律依据的市政法规不得限制示威活动。最高法院今年已明确确认了这一点：
“因此，该条款不能用来限制宪法第9(1)条所规定的示威游行权利。”
最高法院 2026，ECLI:NL:HR:2026:483
刑法不禁止示威游行——但扰乱公共秩序也不例外。
基本权利保护的是参与示威活动的权利，而非示威活动中的所有行为。普通刑法条款仍然适用：公共暴力（《刑法》第141条）、危害道路交通（《道路交通法》第5条）、不服从公务命令（《刑法》第184条）。但是，扰乱公共秩序、造成不便以及暂时扰乱正常生活，并非剥夺任何人基本权利保护的理由。
决定性因素在于相关人员是否实施了“应受谴责的行为”——即独立于整个示威活动之外的个人犯罪行为。在电车涂鸦案的判决中（最高法院2025年），由于该活动人士造成了损害，尽管她也可以通过其他方式表达自己的观点，因此允许对其提起诉讼。如果没有个人实施应受谴责的行为，即使警方介入，《欧洲人权公约》第11条的保护仍然有效。
法院如何评估刑事执法？三步检验法
- 示威活动是和平的吗？ 意图暴力的示威活动不受《欧洲人权公约》第11条的保护。如果示威活动的目的是和平的，那么保护就成为前提。
- 该参与者本人是否实施了应受谴责的行为？ 财产损失、公共暴力、严重封锁道路危及第三方安全——这些行为会突破保护条款的约束。而普通的滋扰行为则不会。
- 政府的整体应对措施是否适度？ 驱逐、逮捕、剥夺自由、起诉和惩罚应综合评估。一旦采取力度较小的措施即可解决问题，任何进一步的行动都是不相称的。
第三步至关重要。最高法院在2025年的两项裁决（ECLI:NL:HR:2025:1313 和 ECLI:NL:HR:2025:1436）中裁定，和平占领政府部门和银行的行为不足以构成长达数小时的逮捕和起诉的理由，因为驱逐出境即可解决问题。如果整体反应过度，则必须不适用刑事条款。结果：免于一切进一步起诉。
寒蝉效应：刑法不应阻碍示威游行
比例原则背后蕴含着一个更深层次的原则：禁止产生不可接受的“寒蝉效应”。刑事制裁绝不能从根本上阻碍人们参与示威的意愿。这不仅仅是对个别案例的评估，更是对刑法是否从根本上损害基本权利的系统性检验。
海牙地方法院在2026年处理A12抗议案件时具体运用了这一原则。将自己锁在隧道墙上的行为，形式上触犯了《刑法》第184条，但由于这是一项和平行动，并未造成任何损害，因此无需进一步起诉（ECLI:NL:RBDHA:2026:12907）。相反，用车辆堵塞A12公路，导致救护车通行受阻，则属于违法行为——这超出了示威活动中可接受的扰乱程度（ECLI:NL:RBDHA:2026:12915）。
紧急命令：市长需要的不仅仅是仓促行事
当市长发布紧急命令（《市政法》第175条）而非使用常规的市政权力时，适用更严格的规定。 Amsterdam 上诉法院在2024年明确指出：
“市长发布紧急命令必须有合理的理由，并且尽可能事先做好充分的准备。”
Amsterdam 上诉法院 2024，ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
如果紧急命令中明确指出首先使用了世界反腐败法（WOM）工具，但案卷中却没有体现这一点，则该命令不符合辅助性原则。根据刑法，其后果是：被告将因违反《刑法》第184条而被无罪释放。此外，还有一项抗辩理由：基于《世界反腐败法》第7条作出的终止令只能依据《世界反腐败法》第11条提起诉讼，而不能依据《刑法》第184条提起诉讼。由于对法律依据的理解存在偏差，实践中已屡次导致无罪释放。
组织者不对他人的行为承担责任
一个常见的问题是，组织者是否需要为参与者的行为承担刑事责任。答案是：不需要，仅凭其组织者身份不足以追究其刑事责任。最高法院在2026年（ECLI:NL:HR:2026:115）的判决中确认，共同犯罪需要密切且蓄意的合作，并对具体的犯罪行为做出足够重要的贡献。仅仅在场、提供后勤支持或公开支持示威活动是不够的。刑事责任仅在于个人行为（例如无视宣传要求）或有确凿证据表明其指导他人犯罪行为的情况下才会产生。
总之：刑法应作为最后手段，而非首选应对措施。
2025年至2026年间，最高法院和下级法院的判例法呈现出一致的图景：示威权是出发点，公共秩序是限制示威活动的常规框架，而刑法则是最终环节。扰乱公共秩序和制造骚乱是认真对待基本权利的民主制度所必须付出的代价。破坏公物、暴力和严重危害公共安全的行为突破了这种保护——但即便如此，执法链条上的每一步都需要有其自身的宪法依据。
常见问题
警方可以随意将我从示威活动中带走吗？
并非如此。只有在市长行使公共秩序权或实际发生骚乱的情况下，才允许移除。该措施必须符合比例原则，并基于公共秩序条例第二条所列的利益：健康、交通或预防骚乱。无正当理由的移除属于非法行为。
如果我拒不遵守命令，会被起诉吗？
只有当该命令具有充分的法律依据、可识别且针对您个人时，才能予以执行。此外，刑事法院还会评估整体应对措施（包括逮捕、起诉和处罚）是否相称。在未造成损害的和平行动中，即使已证实存在违反《欧洲人权公约》相称性原则的行为，起诉也可能因该原则不成立而失败，最终导致您被免于进一步起诉。
设置路障总是应受到惩罚吗？
并非如此。法院会评估封锁是否超出示威活动的正常扰乱范围，以及是否对第三方造成实际损害或危险。白天长时间用车辆封锁道路，阻碍紧急服务，已被认定为应受处罚。在类似案件中，示威者静坐封锁道路且未造成损害，则可免于起诉。
市长可以禁止示威游行吗？
是的，但仅限于《国际食品安全条例》第二条详尽列举的理由，且须事先通知。禁令是最后的手段。法院会严格审查禁令的理由、比例原则和辅助性原则。缺乏具体事实依据的普遍禁令，实际上会被撤销。
作为组织者，我是否需要对参与者的行为负责？
不，这并非因为你是组织者。刑事责任的成立需要你本人实施犯罪行为，或者有证据表明你指导或协助他人实施了特定的犯罪行为。仅仅组织、出席或公开支持示威活动并不足以构成共同犯罪或煽动犯罪。
什么是“寒蝉效应”？它为何与法律相关？
当刑事执法或起诉威胁阻碍人们行使基本权利时，就会产生寒蝉效应。法院在评估制裁时会权衡这一点：即使犯罪行为在形式上得到证实，过于严厉或范围过广的刑事处罚也可能与《欧洲人权公约》第11条相抵触。在近期的气候行动主义案件中，这一辩护策略屡次导致被告免于进一步起诉或仅受到大幅减轻的制裁。
我可以对市长关于我示威活动的决定提出异议吗？
是的。可以向市政当局对WOM的决定提出异议，然后向行政法院提起上诉。由于示威活动通常在行政程序开始前进行，因此申请临时措施（中止该决定）实际上是最有效的补救措施。即使在示威活动结束后，对决定的合法性进行审查的合法性诉求仍然存在。
