好的围墙可以成为好邻居–政府对网络犯罪以及技术和互联网发展的反应

简介

你们中的一些人可能知道,作为一种业余爱好,我出版了将东欧语言翻译成英语和荷兰语的书籍-http://www.glagoslav.com。 我最近的出版物之一是由著名的俄罗斯律师阿纳托利·库切雷纳(Anatoly Kucherena)撰写的书,他一直在俄罗斯处理斯诺登的案件。 作者根据其客户爱德华·斯诺登(Edward Snowden)的真实故事写了一本书,《章鱼的时候》(Time of the Octopus)已成为美国著名电影导演奥利弗·斯通(Oliver Stone)执导的最新好莱坞电影《斯诺登》剧本的基础。

爱德华·斯诺登(Edward Snowden)因举报而广为人知,向中央情报局泄露了有关中央情报局(CIA),国家安全局(NSA)和GCHQ的“间谍活动”的大量机密信息。 电影除其他外,展示了“ PRISM”程序的使用,通过该程序,NSA可以大规模拦截电信,而无需事先获得个人司法授权。 许多人将这些活动视为遥不可及,并将其描述为对美国场景的描绘。 我们所生活的法律现实恰恰相反。 许多人不知道的是,可比的情况比您想象的要频繁发生。 即使在荷兰。 即,20年2016月XNUMX日,荷兰众议院通过了相当敏感的隐私法案“ Computercriminaliteit III”(“ Cyber​​crime III”)。

电脑犯罪III

荷兰参议院仍需要通过《计算机犯罪III》法案,其中许多法案已经为该法案的失败而祈祷,该法案旨在赋予调查人员(警察,皇家警察,甚至特别调查机构,例如FIOD)以下能力:调查(即复制,观察,拦截并提供有关“自动化操作”或“计算机设备”(对于外行:计算机和手机之类的设备)的信息)以发现严重犯罪。 据政府称,事实证明,有必要赋予调查人员以直言不讳的手段监视其公民的能力,因为由于数字匿名性和数据加密的增加,现代已使犯罪难以追查。 与该法案有关的解释性备忘录是一本非常难读的书,共114页,描述了五个目的,可根据这些目的使用调查权:

  • 建立和捕获计算机化设备或用户的某些详细信息,例如身份或位置: 更具体地说,这意味着调查人员可以秘密访问计算机,路由器和移动电话,以获取诸如IP地址或IMEI号码之类的信息。
  • 记录存储在计算机设备中的数据:调查人员可能会记录“建立真相”和解决严重犯罪所需的数据。 可以想到的是,儿童色情图片的记录和封闭社区的登录详细信息。
  • 使数据不可访问: 为了结束犯罪或预防将来的犯罪,将有可能使犯罪数据不可访问。 根据解释性备忘录,应该以这种方式与僵尸网络作斗争。
  • 截取(机密)通信的逮捕令的执行:在某些条件下,有或没有通信服务提供商的合作,都将有可能截取和记录(机密)信息。
  • 进行系统观察的手令的执行:调查人员可能会通过在计算机化设备上远程安装特殊软件来确定犯罪嫌疑人的位置并对其进行跟踪。

认为只有在网络犯罪的情况下才能使用这些权力的人会感到失望。 上文所述的第一个和最后两个要点中提到的调查权力,可适用于允许暂时拘留的犯罪,而这种犯罪可归为法律规定最低刑期为四年的犯罪。 与第二和第三目标相关的调查权仅可用于法律规定最低刑期为4年的犯罪的情况下。 此外,议会中的一般性命令可以指示犯罪,这是使用自动操作进行的,结束犯罪并起诉肇事者具有明显的社会重要性,这对自动操作具有重要的社会意义。 幸运的是,只有在嫌疑人正在使用设备的情况下,才可以授权进行自动操作。

法律方面 

由于通向善意的道路铺平了道路,因此适当的监督绝不是多余的。 该法案授予的调查权可以秘密行使,但要求使用这种文书的请求只能由检察官提出。 需要获得监督法官的事先授权,公诉部门的“中央情报局”评估该仪器的预期用途。 此外,正如前面提到的,一般将权力适用于最低刑期为4或8年的犯罪。 无论如何,都需要满足相称性和辅助性的要求,以及实质性和程序性的要求。

其他新颖性

现在讨论了《计算机犯罪法案》 III法案最重要的方面。 但是,我注意到,大多数媒体在痛苦中大喊,忘记讨论该法案的另外两个重要主题。 首先,该法案还将引入使用“诱饵青少年”来追踪“美容师”的可能性。 伴郎可以被视为情人男孩的数字版本。 数字搜索与未成年人的性接触。 此外,起诉被盗数据的接收者和不愿提供其在线提供的商品或服务的欺诈性卖方将变得更加容易。

对法案“ Computercriminaliteit III”的异议

拟议中的法律可能对荷兰公民的隐私构成重大侵犯。 法律的范围是无限的。 我可以想到很多反对意见,其中有一个选择是,当考虑到对最低刑期为四年的犯罪的限制时,人们立即认为这可能是一个合理的界限,并且将始终涉及不可原谅的严厉。 但是,故意再婚并拒绝通知对方的人可能已经被判处4年徒刑。 此外,很可能是犯罪嫌疑人最终被证明是无辜的。 然后,不仅仔细检查了他或她自己的详细信息,而且还仔细检查了与最终未犯罪无关的其他人的详细信息。 毕竟,计算机和电话被用作与朋友,家人,雇主和无数其他人联系的“同等水平”。 另外,负责基于票据的请求的批准和监督的人员是否具有足够的专业知识来恰当地评估请求,这是一个问题。 然而,这种立法在当今看来几乎是必要的邪恶。 几乎每个人曾经不得不应对互联网骗局,当有人通过在线市场购买了假演唱会门票时,紧张局势往往会变得非常高。 而且,没有人希望他或她的孩子在他或她的日常浏览过程中接触到一个肮脏的人物。 问题仍然在于,是否可以通过法案“ Computercriminaliteit III”(具有广泛的可能性)。

总结

法案Computercriminaliteit III似乎已成为某种必要的罪恶。 该法案为调查当局提供了广泛的权力,使他们可以使用犯罪嫌疑人的计算机化作品。 与斯诺登事件不同,该法案提供了更多的保障措施。 但是,这些保护措施是否足以避免过度侵犯荷兰公民的隐私,以及在最坏的情况下阻止“降雪2.0”事件的发生仍然令人怀疑。

分享