由于去年发生了几起备受瞩目的刑事案件，犯罪嫌疑人保持沉默的权利再次成为人们关注的焦点。 当然，对于犯罪行为的受害者和亲属，犯罪嫌疑人保持沉默的权利正在受到抨击，这是可以理解的。 例如，去年，在老人护理院中多次“胰岛素谋杀”嫌疑人的持续沉默导致亲戚的沮丧和恼火，他们当然想知道发生了什么。 犯罪嫌疑人不断要求其在鹿特丹地方法院保持沉默的权利。 从长远来看，这也使法官感到恼火，尽管如此，法官仍然继续设法使嫌疑人工作。
《刑事诉讼法》第二十九条
犯罪嫌疑人常常根据其律师的意见援引其保持沉默的权利有多种原因。 例如，这可能纯粹是出于战略或心理原因，但也有可能犯罪嫌疑人担心犯罪环境内的后果。 无论出于何种原因，保持沉默的权利都属于每个犯罪嫌疑人。 自从1926年《刑事诉讼法》第29条规定了公民权利以来，这是一项公民的传统权利，因此必须予以尊重。 这项权利基于以下原则：犯罪嫌疑人不必配合自己的信念，也不能被迫这样做：犯罪嫌疑人没有义务回答。” 这样做的灵感是禁止酷刑。
如果嫌疑人利用了这项权利，他就可以防止他的陈述被认为是不可信和不可靠的，例如，因为它与他人的陈述或案卷中的陈述有所不同。 如果嫌疑人一开始保持沉默，而他的陈述后来被其他陈述和案卷所涵盖，那么他会增加法官相信他的机会。 如果嫌疑人无法对警察等提出的问题提供合理的答案，那么使用保持沉默的权利也是一个不错的策略。 毕竟，总是可以在法庭上迟发声明。
但是，这种策略并非没有风险。 犯罪嫌疑人也应意识到这一点。 如果嫌疑人被捕并被审前拘留，对保持沉默权的呼吁可能意味着警察和司法当局仍有调查依据，在此基础上继续对嫌疑人进行审前拘留。 因此，有可能由于嫌疑人的沉默而将其停留在审前拘留中的时间要比他发表声明的时间更长。 此外，有可能在驳回案件或将嫌疑人无罪释放之后，如果嫌疑犯自己要为继续审前拘留而受罪，将不会获得赔偿。 这样的损害赔偿要求已经因此被拒绝了几次。
一旦出庭，沉默对嫌犯也不是没有后果。 毕竟，如果嫌疑人在证据陈述和判决中均未公开，法官可以在判决中考虑沉默。 根据荷兰最高法院的说法，如果有足够的证据并且嫌疑人未提供任何进一步的解释，则嫌疑人的沉默甚至可以促成定罪。 毕竟，法官可以理解和解释犯罪嫌疑人的沉默：犯罪嫌疑人一直对自己的参与保持沉默（...），因此对他所做的事情不承担任何责任。” 在判决的范围内，可将犯罪嫌疑人的沉默归咎于犯罪嫌疑人，他没有悔改或后悔自己的行为。 法官是否考虑使用嫌疑人保持沉默的权利来考虑刑罚，取决于法官的个人评估，因此每个法官可能有所不同。
利用沉默权可能对犯罪嫌疑人有利，但这当然不是没有风险的。 确实，必须尊重犯罪嫌疑人保持沉默的权利。 但是，在提起诉讼时，法官越来越多地考虑将嫌疑人保持沉默对自己不利。 毕竟，犯罪嫌疑人保持沉默的权利在实践中经常与刑事诉讼中日益重要的作用以及受害者，幸存的亲戚或社会对问题的明确答案的重要性相矛盾。
在您的案件中，利用在警察听证会期间或在听证会中保持沉默的权利是否明智，取决于案件的情况。 因此，在决定保持沉默的权利之前，请务必联系刑事律师。 Law & More 律师专门研究刑法，很乐意提供咨询和/或协助。 您是受害者还是在世的亲戚，您对保持沉默的权利有疑问吗？ 即使这样 Law & More的律师已为您准备好。