政府的决定可能产生深远的影响。例如，可能面临数万欧元的罚款、房屋或营业场所被关闭、被处以罚款，甚至公司赖以生存的许可证被吊销。长期以来，在这种情况下，您几乎没有回旋余地：只要行政机构严格遵守规则，法院通常都会维持原判——无论判决多么严厉。尽早了解比例原则审查可以帮助您避免代价高昂的错误。
近年来，情况发生了变化。部分原因是受托儿福利丑闻的影响，行政法院近年来更加严格地审查政府决策是否符合比例原则。这种审查并非在所有案件中都同样严格——其力度因决策类型而异。随着《加强一般行政法保障职能法案》（Wet versterking waarborgfunctie Awb）的通过，这种保护可能会得到进一步加强。在本博客中，我们将解释这些变化，以及当您想要对政府决策提出质疑时，这些变化对您意味着什么。
什么是比例原理？
比例原则是良好行政管理的一般原则之一，载于《一般行政法》（Algemene wet bestuursrecht，简称Awb）第3.4条。该条包含两款。第一款要求行政机关权衡决策中直接涉及的各方利益。第二款规定了比例原则的具体标准：一项决策对一个或多个利益相关方造成的不利后果，不得与该决策所追求的目标不成比例。
简而言之：政府可以追求某个目标——例如维护公共秩序或打击违法行为——但其采取的手段不应过度。因此，该原则的逻辑并非在于必须消除所有不利后果，而在于必须防止不必要的不利后果。
一项相关规则适用于政策规则。根据《行政法》第4:84条，行政机关应当按照其政策规则行事，除非由于特殊情况，这样做会对利益相关方造成与其政策规则目标不成比例的后果。在此，比例原则同样可以作为防止不公平结果的保障。
老一套：服从性的“任意性测试”
直到最近，行政法院对行政决定的审查都非常谨慎。其标准是所谓的任意性标准，该标准源于著名的1996年Maxis/Praxis案判决。法院只询问行政机关在权衡所有相关利益后，是否有可能合理地做出该决定。只有当利益平衡严重失衡，以至于任何理智的行政机关都不可能做出同样的决定时，法院才会介入。
实际上，这一门槛异常高。因此，即使处境十分艰难，那些受决策影响尤为严重的公民和企业家往往也得不到任何补偿。
转折点：2022年2月的裁决
2022年2月2日，国务委员会行政管辖权部门在所谓的“二月裁决”中确立了新的方向。在最著名的案例——根据《鸦片法》（第13b条，即所谓的“达摩克利斯之剑法”）关闭哈德韦克一家疗养院——中，该部门明确地摒弃了以往的任意性标准。
此后，在有理由的情况下，法院会评估以下三种观点：
- 适应性 — 该决定是否适合实现预期目标？
- 必要性 ——这项措施是否必要？或者，采取一项影响较小的措施是否就足够了？
- 余额 — 综合考虑所有因素，该决定是否与对相关人员造成的后果成合理的比例？
重要的是，这三种观点并非在所有案件中都作为固定、强制性的“三步检验”来适用。法院会根据具体案件，并依据提出的理由，逐案判断适当性、必要性和平衡性是否以及在何种程度上发挥作用。审查的力度也并非固定不变，而是采用阶梯式方法：公民利益越重要，后果越严重，一项决定越涉及基本权利，法院的审查力度就越大。在哈德维克案中，高等法院认为市长对租户及其部分未成年子女的利益关注不足——例如，没有考虑房屋关闭后，该家庭是否还能返回居住。
延伸至法规和具有约束力的决定
事态发展并未止步于此。2023年3月1日，该庭全体法官就两起儿童保育福利案件，对一项法案的形式审查作出裁决。出发点依然是，行政法院不得对这类法案进行实质性审查，以使其违反宪法或一般法律原则——宪法第120条的审查禁令构成了障碍。然而，法院可以评估在具体案件中是否应撤销某项法律条文的适用，但仅限于立法机关在制定该法案时未（充分）考虑到的特殊情况。值得注意的是，在这两起案件中，该庭恰恰认定不存在此类特殊情况：立法机关已明确接受了严格的申请期限所带来的后果。因此，法院在此方面的权限十分有限。
2024年3月26日，贸易和工业上诉法庭（CBb）对具有约束力的决定（即行政机关无自由裁量权的决定）的界定进行了细化。即使此类决定基于具有普遍约束力的法规，也可以根据比例原则对其进行审查。然而，需要注意一个重要的细微差别：对于具有约束力的决定，一般利益权衡已包含在法规中。因此，审查的重点在于“最终”的平衡——即在个案中应用该决定是否会造成不合理的负担。所以，并非每一项具有约束力的决定都可以进行全面的利益权衡。尽管如此，所有这些裁决的共同点是一致的：在行政法中，人文因素正占据越来越重要的地位。
该法案加强了Awb的保障职能，带来了哪些好处？
判例法目前已基本定型。此外，一项旨在进一步巩固法律保护的立法程序正在进行中。该程序涉及一项旨在加强《宪法》保障职能的法案，该法案除其他内容外，还试图通过修订《宪法》第3:4条第2款来扩大比例原则的含义，并为公民提供额外的程序保障。此外，还有意向修订《宪法》第120条，以便在某些情况下，正式法规可以根据基本权利进行审查。
这两条路径都明确表明，它们目前尚不具备法律效力：它们分别涉及法案和立法意图。只要宪法第120条未作修正，现行的审查禁令仍然有效。方向很明确——制定一部更注重人文关怀、更具回应性的行政法——但目前的法律地位仍然由上述判例法决定。
这对你来说在实践中意味着什么？
对于任何与政府发生冲突的人来说，这都是个好消息。一项看似形式正确的决定，并不一定就合法。如果对你造成的后果过于严重，比例原则就为你挑战这项决定提供了切实可行的理由。这在以下方面发挥着作用：
- 须缴纳罚款的命令或须经行政强制执行的命令；
- 行政罚款；
- 关闭住宅或商业场所（例如根据《达摩克利斯法案》）；
- 撤销或拒绝颁发许可证；
- 福利或津贴机构的追缴和修订决定。
及时提出充分且有理有据的辩护至关重要。法院会根据诉讼程序中提出的内容（《诉讼规则》第8:69条）评估争议，并根据提出的理由审查判决是否符合比例原则。这意味着您的律师必须具体、明确地证明判决不合理，必须提供事实、个人情况以及对您案件至关重要的任何负担较轻的替代方案。仅仅笼统地抱怨判决“过于严厉”是不够的。
此外，请注意，原则上，提出异议的期限为六周，从裁决宣布之日起计算。因此，请勿拖延太久才寻求法律咨询。
Law & More 在这里帮助
行政法正处于快速发展阶段，比例原则审查为挑战不相称的决定提供了切实的机会。与此同时，要充分利用这些机会，需要相当的法律精准性。律师们…… Law & More 在针对政府的异议和上诉程序方面拥有丰富的经验，并为企业家和私人客户提供帮助。
您是否收到过后果过于严重的决定？如果是，请随时联系我们，我们将竭诚为您服务。我们很乐意评估您的情况，并与您共同制定最佳策略。
常见问题
什么是比例原理？
比例原则是良好行政的一项普遍原则，载于《宪法》第三条第四款第二项。这意味着政府决策的不利后果不得与其所追求的目标不成比例。其基本原理并非消除所有不利后果，而是防止不必要的不利后果。
比例性审查方面有哪些变化？
2022年之前，行政法院主要依据任意性标准谨慎审查决定。自2022年2月国务委员会裁决以来，法院可以评估决定的适当性、必要性和平衡性。但并非所有案件的审查力度都相同：随着公民利益和后果的日益重要，审查力度也会相应加大。
如果市政当局的决定不合理，我可以提出质疑吗？
是的。如果某项决定对您造成的后果与其目的相比过重，您可以依据比例原则提出异议，必要时还可以提起上诉。重要的是，您需要具体说明您的个人情况以及是否存在负担较轻的替代方案，以证实该决定存在不成比例的情况。
惩罚性制裁和非惩罚性制裁有什么区别？
惩罚性制裁，例如行政罚款，旨在造成损害，历来都受到严格审查。非惩罚性或补救性制裁，例如附带罚款支付的命令或追偿决定，旨在恢复原状。如今，这些非惩罚性决定也更加注重依据比例原则进行审查。
该法案加强了Awb的保障职能，具体包含哪些内容？
这项法案旨在加强《宪法修正案》的保护职能，其内容包括扩大比例原则的适用范围（通过修订《宪法修正案》第3:4条第2款）以及增加程序保障。该法案目前尚未生效。同样，拟修订《宪法》第120条的法案也尚未生效。
我必须在多长时间内对一项决定提出异议？
原则上，异议期为六周，从裁决宣布之日起计算。由于期限较短，且抗辩理由必须充分，因此建议尽早寻求法律咨询。
