除了我们之前关于监事会（以下简称“监事会”）的一般性文章外，我们还想重点探讨监事会在危机时期的作用。在危机时期，保障公司的持续运营比以往任何时候都更加重要，因此必须做出重要的考量，尤其是在公司储备和各利益相关方的利益方面。
在这种情况下，董事会是否有必要甚至有必要发挥更强大的作用？在当前 COVID-19 疫情的背景下，这一点尤其重要，因为这场危机对公司的连续性产生了重大影响，这是董事会和董事会应确保的目标。在本文中，我们将解释在当前新冠疫情等危机时期，董事会如何发挥作用。这包括影响整个社会的危机时期，以及公司本身的关键时期（例如财务问题和收购）。
监事会的法定职责
监事会（SB）在有限责任公司（BV）和股份有限公司（NV）中的职责规定于《公司法典》（DCC）第2:140/250条第2款。该条款规定：“监事会的职责是监督管理委员会的政策以及公司及其关联企业的日常事务。监事会应向管理委员会提供建议。监事在履行职责时，应以公司及其关联企业的利益为指导。” 除了监事的总体职责（公司及其关联企业的利益）之外，该条款并未提及何时需要加强监督。
进一步说明SB的增强作用
文献和判例法详细阐述了必须进行监督的各种情况。监督任务主要涉及：管理委员会的运作、公司战略、财务状况、风险政策以及对法律法规的遵守情况。此外，文献还列举了一些在危机时期可能出现的特殊情况，在这些情况下，监督和建议的力度可能会加大，例如：
- 财务状况不佳
- 遵守新的危机法规
- 重组
- （风险）策略的改变
- 生病缺席
但这种加强监督意味着什么呢？很明显，SB 的作用必须超越仅仅在事后批准管理层的政策。监督与建议密切相关：当 SB 监督管理层的长期战略和政策计划时，很快就会提出建议。在这方面，SB 还保留了更进步的作用，因为建议不仅需要在管理层要求时提供。特别是在危机时期，掌控局势极其重要。
这可能涉及检查政策和战略是否符合当前和未来的财务状况和法律法规，严格审查重组的可取性并提供必要的建议。最后，使用自己的道德准则也很重要，尤其是要看到财务方面和风险之外的人性方面。公司的社会政策在这里发挥着重要作用，因为不仅公司，而且客户、员工、竞争对手、供应商甚至整个社会都可能受到危机的影响。
加强监控的局限性
基于以上所述，很明显，在危机时期，可以预料到SB会发挥更大的作用。 但是，最小和最大限制是多少？ 毕竟，重要的是，SB承担正确的责任级别，但这是否有局限性？ 例如，SB是否可以管理公司，还是仍然存在严格的职责分工，仅由管理委员会负责公司的管理（如《荷兰民法典》所表明的那样）？ 本节基于在企业商会上进行的一系列诉讼，提供了有关应如何做和不应做的示例。
OGEM（ECLI：NL：HR：1990：AC1234）
为了举例说明股东大会不应如何运作，我们首先提及著名的OGEM案例。该案例涉及一家破产的能源和建筑公司，在调查程序中，股东们询问企业商会是否有理由怀疑公司管理不善。企业商会确认了这一点：
就此而言，企业商会认定，尽管监事会收到了各种形式的信号，本应促使其要求提供更多信息，但监事会并未就此采取任何行动，也未进行任何干预。企业商会认为，正是由于这一疏忽，Ogem公司内部才得以进行决策，导致每年巨额亏损，最终亏损额至少达200亿弗罗林，这种做法极其草率。
企业商会表示，就欧格姆公司内部的建设项目开发而言，欧格姆监事会做出了许多未能履行或未能妥善履行其监督职责的决定，而鉴于这些建设项目造成的损失，这些决定对欧格姆公司而言至关重要。
月桂树（ECLI：NL：GHAMS：2003：AM1450）
瑞士联邦储备银行在危机时期管理不善的另一个例子是劳鲁斯超市案。该案涉及一家连锁超市的重组计划（“格陵兰行动”），该计划旨在将约800家门店统一纳入单一运营模式。该计划的资金主要来自外部，但预期通过出售非核心业务即可成功。然而，事与愿违，由于接连不断的灾难，该公司在实际上破产后不得不被出售。
企业商会认为，鉴于这是一个雄心勃勃且风险极高的项目，SB本应更加积极主动。例如，他们任命了一位缺乏零售经验的董事会主席，本应为商业计划的实施设定控制节点，并且应该实施更严格的监管，因为这并非对既有政策的简单延续。
Eneco（ECLI：NL：GHAMS：2018：4108）
另一方面，在Eneco案例中，则出现了另一种管理不善的情况。该案例中，公众股东（他们共同组成了一个“股东委员会”）希望出售股份，以期公司私有化。股东委员会与股东大会之间，以及股东委员会与管理层之间都存在摩擦。股东大会在未咨询管理委员会的情况下，决定与股东委员会进行调解，最终双方达成和解。然而，结果却导致公司内部矛盾进一步激化，这次的矛盾出现在股东大会和管理委员会之间。
在这种情况下，企业商会裁定SB的行为与管理层职责相距太远。 由于Eneco的股东盟约规定，SB，管理委员会和股东之间应该在出售股票方面进行合作，因此不应允许SB独立地决定此事。
因此，这种情况表明了另一面：责备不仅关乎被动性，而且还关乎承担过于活跃的（管理）角色。 在危机情况下，哪个主动角色是允许的？ 在以下情况下对此进行讨论。
Telegraaf Media Groep（ECLI：NL：GHAMS：2017：930）
本案涉及对 Telegraaf Media Groep NV（以下简称“TMG”）的收购，TMG 是一家专注于新闻、体育和娱乐的知名媒体公司。收购案有两个候选公司：Talpa 和由 VPE 和 Mediahuis 组成的财团。收购过程较为缓慢，信息不足。董事会主要关注 Talpa，这与通过创造公平竞争环境来最大化股东价值的目标相悖。股东就此向证券委员会 (SB) 提出申诉，证券委员会又将这些申诉转达给了管理委员会。
最终，董事会和董事会主席成立了一个战略委员会，以进行进一步的谈判。 董事长进行决定性投票，并决定与财团谈判，因为塔尔帕不太可能成为大股东。 董事会拒绝签署合并协议，因此被SB解雇。 SB代替董事会，在协议上签字。
塔尔帕不同意此次收购的结果，因此前往企业商会调查了SB的政策。 OR认为，SB的行动是合理的。 特别重要的是，该财团可能仍将是大股东，因此选择是可以理解的。 企业商会承认SB对管理层失去了耐心。 由于TMG集团内部出现了紧张关系，董事会拒绝签署合并协议不符合公司的利益。 由于SB继续与管理层保持良好的沟通，因此没有超出其服务于公司利益的任务。
结语
通过对上述案例的讨论，可以得出结论：在危机时期，不仅管理委员会，而且监督委员会也能发挥决定性作用。虽然目前尚无针对新冠肺炎疫情的具体判例，但根据上述判决可以得出结论：一旦情况超出正常业务运营的范畴，监督委员会就必须发挥比审查更为重要的作用（OGEM & Laurus ）。
如果公司利益受到威胁，SB 甚至可以发挥决定性作用，只要尽可能与管理委员会合作即可，这一点可以从Eneco和TMG的比较中看出。
您对危机时期监事会的作用有任何疑问吗？ 然后请联系 Law & More。 我们的律师在公司法领域非常熟练，并随时准备为您提供帮助。
