荷兰刑法中的程序协议：金头盔案

程序协议（procesafspraak）是检控机关与辩方就刑事案件的进行或结案方式达成的安排：辩方放弃某些程序步骤，而检方则缩小指控范围或降低量刑要求。荷兰刑法中没有此类协议的一般性成文法依据。其可采纳性取决于2022年9月27日最高法院的判决（ECLI:NL:HR:2022:1252），且审判法院不受双方协议约束。

最后一点正是荷兰式协议与认罪协议的区别所在。双方可以就各自的诉求达成一致，但最终的决定权在于法院。本文阐述了最高法院在法院考虑协议前的要求、协议的实际运作方式、受害者可以采取的措施，以及如果法院不采纳协议，还有哪些后续步骤。

什么是流程协议，以及它不是什么。

该安排的核心在于互惠。辩方承诺不进行某些特定的程序性活动，例如：要求传唤更多证人、进行初步辩护、对特定证据提出质疑或对已作出的裁决提起上诉。作为交换，检方会缩小起诉范围、撤销指控或提前说明其将要求的刑罚。双方都能在原本可能耗时数年的案件中获得可预测性。

该协议无法解决案件。法院仍需自行解答《瑞典刑事诉讼法》第348条和第350条规定的问题：传票是否有效且起诉是否合法，指控是否已由合法证据证实，被证实的行为是否构成犯罪，被告是否应承担刑事责任以及应判何种刑罚。双方当事人的共同立场仅是信息，而非判决，法院若仅采纳该立场，则有失职。

法律条文现状：只有合作证人被写入法律。

荷兰法律对一种形式的讨价还价有详细规定。根据《刑事诉讼法》第226g条及后续条款，检方可以向嫌疑人承诺，如果其在另一嫌疑人的案件中作证，检方将要求减轻刑罚。该安排须经预审法官的合法性审查方可使用，且范围非常有限：它仅限于对量刑要求的承诺，除此之外别无其他。我们关于荷兰皇家证人制度的文章详细阐述了该程序的具体运作方式。

在该体系之外，并无成文法框架。缺乏成文法框架并不意味着程序协议违法；检方有权自行决定如何提起诉讼，被告也可以放弃程序权利。成文法的缺失意味着，保障措施只能依靠判例法，并且法院承担全部责任。

最高法院的要求

最高法院在2022年9月27日的判决中拒绝制定程序协议的一般规则，认为这是立法机关的职责，而是列出了法院在处理此类协议时需要注意的事项。这些事项包括判决必须解决的四个方面。

首先是放弃权利本身。被告放弃辩护权时，该放弃必须明确无误，并辅以与放弃权利相称的保障措施。被告必须清楚了解放弃的后果，并且必须在充分了解这些后果的情况下做出决定。通常情况下，这要求被告出席庭审；最高法院认为，如果法院仅依赖律师在被告缺席的情况下确认被告接受了该协议，则法院的论证不够充分。

第二点是法律援助。被告在达成协议时必须得到律师的协助，这是第一点要求的实际保障。获得律师协助的权利源于《宪法》第28条和《欧洲人权公约》第6条。

第三点是法院的独立性。法官根据案卷和庭审情况评估双方提出的判决结果是否与罪行的严重程度和被告人的个人情况相符，并有权作出其他判决。第四点是第三方，特别是受害人的权益，他们的利益必须得到权衡。

此后，下级法院一直沿用这一框架。阿纳姆-吕伐登上诉法院在一宗涉及参与犯罪组织、贩毒和洗钱的案件中接受了一项协议，辩方撤回了对大幅减刑的异议（ECLI:NL:GHARL:2025:7005）。泽兰-西布拉班特地方法院在另一宗涉及洗钱、伪造和持有大麻的案件中也采取了同样的做法，并强调其本身并非该协议的当事方，且已确认被告的参与是自愿且知情的（ECLI:NL:RBZWB:2025:6733）。

德伦特博物馆案例：流程协议的实践

近期最典型的例子是阿森德伦特博物馆的盗窃案。2025年1月25日凌晨，一顶约有2,500年历史的科托芬内什蒂金头盔和三件从罗马尼亚借展的达契亚金手镯被盗。2026年4月2日，检察机关宣布，在与被拘留的嫌疑人达成协议后，头盔和三件手镯中的两件已被追回，这些协议的目的正是为了追回这些文物。第三件手镯至今下落不明。

荷兰北部地方法院于2026年6月5日作出判决，判处三名被告各47个月监禁。法院认为，被告与检方达成的认罪协议符合相关规定，且不与获得公正审判的权利相冲突，并在判决中予以考虑。随后，法院基于两项理由将三人的刑期均减至三分之一：一是归还了被盗物品；二是调查过程中存在缺陷，包括在未穷尽其他影响较小的替代方案之前，就已在媒体上公布了被告的照片和全名。

实践中至关重要的细节是，减刑惠及了所有三名被告，包括未达成任何协议的被告。这既体现了该机制的适用范围，也暴露了其局限性：法院利用协议作为达成其认为公正结果的途径，但其分配利益的方式却是依据自身的评估，而非协议本身。被告达成协议，换取的是检方的立场，而非最终的判决结果。

受害者的位置

受害人并非诉讼程序协议的当事人，对其没有否决权。但这并不意味着受害人被排除在外。根据《瑞典语》第51a条，检方必须妥善对待受害人并考虑其立场；《瑞典语》第51b条赋予受害人查阅案卷文件和补充文件的权利；无论各方达成何种协议，受害人均享有在庭审中发言的权利。受害人还可以作为受害方参与诉讼，要求赔偿。

如果和解协议导致检方完全撤销指控，受害人可以根据《瑞典语》第12条第12款就该不起诉决定向上诉法院提出申诉。由于权衡受害人的利益是法院必须考虑的要点之一，因此，如果受害人的立场被忽视，其申诉不仅可以针对判决，还可以针对协议本身的有效性。

如果法院不遵守协议

如果法院认定放弃权利并非出于自愿或完全知情，或者被告缺乏充分的法律援助，则会不予采纳该协议，并按照普通规则处理案件。被放弃的辩护权利将恢复，因此评估应在协议生效前而非生效后进行。法院会主动进行评估，无需等待任何一方提出。

法院也可能认定协议有效，但仍作出不同的判决，因为比例原则是法院的判断。在这种情况下，适用通常的救济措施。对地方法院的判决，可依据《宪法》第404条提起上诉；对上诉法院的判决，可依据《宪法》第427条向最高法院提起上诉，上诉期限为《宪法》第432条规定的期限。上诉的论点通常在于推理：法院是否给予了不充分的理由来推翻协议，或者法院是否对弃权适用了错误的检验标准。

赞成和反对的论点

支持程序性协议的理由在于诉讼能力。任何规模的刑事案件都需要数年时间才能审理完毕，随着时间的推移，证人的证词越来越难以采纳，而定罪的价值也会随着拖延而降低。程序性协议可以通过剔除双方当事人并无真正争议的部分来缩短审理时间，而且，正如德伦特博物馆案所示，它可以取得在正式审判中根本无法实现的结果。

反对的理由是，被羁押的被告人面临长期刑期和漫长的等待，难以冷静地权衡放弃权利的利弊；而且，查明真相是公共利益，各方不能在利益之间进行权衡。如果要解决这两个问题，也只能通过同一机制：法院对放弃权利的声明进行适当审查，并根据案卷形成自己的判断。这对判例法来说负担沉重，因此人们一直在呼吁编纂成法典。新的《刑事诉讼法》于2026年2月24日由参议院通过，并于2026年3月13日在《法令公报》上公布，但该法典将逐章通过皇家法令生效，因此现行条款在此期间仍然适用。

如果您收到一份流程协议，请告知我们。

将认罪协议视为对证据的判断，而非对刑期长短的判断。首先要确定，在不放弃某些程序的情况下，案卷究竟能证明什么，因为你无法传唤的证人的价值，就等于你无法立案的价值。其次，要明确对方的承诺：量刑要求是控方的立场，法院有权根据情况做出相应的判决。

将协议及其相关建议以书面形式记录下来，并亲自出席听证会。最高法院已将出庭视为一项实际必要条件，以便法院能够确认弃权行为系被告在知情的情况下作出。被告缺席会使该协议更容易在日后受到质疑，包括被告本人。刑事法庭听证会上记录在案的协议内容，才是法院可以依据的内容。

我们如何帮助

我们会为被提供程序协议的嫌疑人提供咨询，评估其价值，与检方协商条款，并确保弃权声明及其背后的建议均被记录在案，以便法庭进行评估。我们也为受此类协议影响的受害者提供法律服务。欢迎随时联系我们，讨论您的案件。

常见问题