总结
初步证人检查
根据荷兰法律，法院可应（相关）当事方之一的要求下令进行初步证人检查。 在这样的听证会上，人们不得不说出真相。 伪证的法律制裁是六年徒刑，这并非毫无道理。 但是，作证义务有许多例外。 例如，法律知道专业和家庭特权。 当该请求伴随着利益的缺乏，法律的滥用，与正当程序原则的冲突或其他权衡利弊的请求时，也可以拒绝进行初步证人检查的请求。有理由拒绝。 例如，当一个人试图发现竞争对手的商业机密时，或者当一个人试图发起一个所谓的初步证人检查时，可以拒绝该请求 钓鱼探险。 尽管有这些规定，可能会出现令人痛苦的情况。 例如在信托部门。
信托部门
在信托部门，大部分流通信息通常是机密的； 至少在信托办公室的客户信息中。 此外，信托办公室通常可以访问银行帐户，这显然需要高度的机密性。 在一项重要的判决中，法院裁定信托办公室本身不受（衍生）法律特权的约束。 这样做的结果是可以通过请求初步证人检查来规避“信任秘密”。 法院不希望授予信托部门及其雇员衍生的法律特权的原因显然是，在这种情况下，发现真相的重要性最为重要，这一事实可以被认为是有问题的。 因此，税务机关等当事方虽然没有足够的证据来启动程序，但可以通过要求进行初步证人检查，来从位于美国的信托办公室的一系列员工中收集许多（分类）信息。为了使程序更可行。 但是，纳税人本人可以根据与已接近的具有法定保密责任的人（律师，公证人等）的联系的机密性，拒绝接受第47 AWR条所述的信息。 然后，信托办公室可以参考纳税人的拒绝权，但是在那种情况下，信托办公室仍必须透露涉嫌纳税人的人。这种“信托秘密”被规避的可能性通常被认为是一个大问题。目前，信托办公室的员工在初步证人检查期间拒绝透露机密信息的解决方案和可能性非常有限。
解决方案
如前所述，在这些可能性中，有一种说法是对方正在发起 钓鱼探险，表明对方试图发现公司机密，或者对方的案件利益太弱。 此外，在某些情况下，人们不必作证自己。 但是，通常在特定情况下这些理由无关紧要。 在其2008年的一份报告中，民事诉讼法咨询委员会（“ Adviesscommissie van het Burgerlijk Procesrecht”）提出了不同的依据：相称性。 咨询委员会认为，如果结果显然不成比例，则可以拒绝合作请求。 这是一个公平的标准，但仍然存在问题，即该标准在何种程度上有效。 但是，只要法院无论如何都不遵循这条路线，那么严格的法律制度和判例仍将保留。 坚定但公平吗？ 就是那个问题。
联系我们
阅读本文后，如果您还有其他疑问或意见，请随时与Mr. Maxim Hodak，律师 Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl or mr.通过maxim.hodak@lawandmore.nl或Mr. Tom Meevis, attorney-at-law at汤姆·梅维斯（Tom Meevis），律师 Law & More 通过tom.meevis@lawandmore.nl或致电+31（0）40-3690680。